Страховая выплата вместо ремонта

Три года назад к нам обратился Дмитрий. История на тот момент стандартная. Его супруга попала в ДТП, не виновата. Машина Toyota получила не слабый ущерб. Но как обычно все пошло не по плану.

Страховая компания Россгосстрах прислала направление на ремонт

на автосервис, далее цитата:

СТОА Глава крестьянского (фермерского) хозяйства и в другой город

Дмитрий не хотел ремонтироваться в непонятном сервисе и хотел получить полную выплату деньгами, а как потом выяснилось — сервис находиться среди обычных гаражей.

Клиент, по нашей рекомендации, съездил на данный автосервис, и мы на основании увиденного им, а также документов составили нашу позицию, о том, что не будем ремонтироваться на данных условиях на этом СТОА, у которого кстати, основным видом деятельности является: 

Разведение сельскохозяйственной птицы

Это вызывало сомнение не только в квалификации «мастеров» сервиса, но и надежности ремонта, также не был соблюден даже порядок передачи автомобиля для сохранности имущества. Или, к примеру, супругу Дмитрия обязывали согласиться на увеличение сроков ремонта более, чем на 30 рабочих дней, с чем конечно, мы были категорически не согласны.

Заявление в страховую о несогласии

Мы направили в страховую компанию заявление о несогласии с направлением авто на восстановительный ремонт на данный автосервис с длинным списком причин в обосновании.

Страховая признала наше недоверие в отношении СТОА обоснованным и направила клиента в другой сервис более специализированный на машинах и с должными компетенциями мастеров.

Но, так как страховая ошиблась, мы уведомив страховую организовали осмотр, провели независимую экспертизу ущерба автомобиля.

Жалоба Омбудсмену по ОСАГО

Далее по правилам Фин. омбудсмена мы направили заявление с заключением экспертизы в Росгосстрах. Выждали положенное время и направили заявление уже самому Омбудсмену.

Рассмотрев дело Фин. Уполномоченный согласился с нашими доводами, что страховая не права, но организовал свою «независимую» экспертизу. По которой на четверть уменьшил итоговую сумму ущерба.
Проанализировав заключение экспертов Омбудсмена, мы, конечно же, не согласились с ними, по следующим причинам:

1. Во-первых: в калькуляции затрат на восстановительный ремонт авто указано только 14 деталей, при этом, если посмотреть кол-во деталей в заключении наших экспертов — 31 шт. деталей подлежащих замене.
   
   Из этого можно сделать вывод, что страховая компания утаила от назначенных Омбудсменом экспертов материалы второго осмотра, проведенного согласно закону об ОСАГО для обнаружения скрытых дефектов.
   

   То есть страховая компания Росгосстрах направила Финансовому Уполномоченному данные без скрытых повреждений. Более того она даже не направила ему дефектовку составленную автосервисом на первичном осмотре, организованном ею. Тем самым грубо нарушив единую методику Банка России.

2. Во-вторых, автомобиль клиента на момент обращения к Омбудсмену не был отремонтирован и мог быть предоставлен на осмотр. Однако в период рассмотрения обращения никто не связался с клиентом и не организовал осмотр. это нарушение главы №1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В итоге нам пришлось обращаться в суд, так как это единственный способ обжаловать решение омбудсмена и доказать нашу правоту.

Суд со страховой

Когда судья видит такое большое количество экспертиз от всех участников спора, конечно встает вопрос о проведении судебной экспертизы, которая вначале заказывается за счет клиента, но если она подтверждает нашу правоту, что сумма в отчетах страховой и омбудсмена меньше, чем у наших экспертов, то расходы на судебку распределяются на ответчиков.

Так, как мы всегда уверенны в расчетах наших экспертов, мы согласились на судебную экспертизу, которая в итоге подтвердила нашу калькуляцию. Расходы легли на ответчиков.

Параллельно, в этом же процессе, мы довзыскали сумму ущерба без учета износа с виновника ДТП. Так, как на тот момент не было новой практики, как в этом году по рыночным ценам.

Результат взыскания выплаты ОСАГО

1. Супруга Дмитрия получила выплату вместо ремонта
2. На 50% больше, чем по калькуляции страховой, на 25% больше калькуляции Омбудсмена
3. Получила Штраф и неустойку по нашей стратегии еще плюс 150% от общей суммы ущерба

Пришлите нам документы на изучение

Проконсультируем бесплатно